En camí a Heràclit

En les Lliçons de Filosofia de Hegel es troba una suposada rèplica d'Heràclit
 a la petició de Darío Histapsis d'instruir-lo i iniciar-lo en la saviesa grega; resposta que alguns han considerat apòcrifa i que diu així: "Mentre visquin, els mortals no tindran accés a la veritat ni a la justícia i s'atindran sempre, per la seva maligna falta d'enteniment, a la malaptesa i a la vanitat de les opinions.

En canvi, jo, per haver aconseguit oblidar tota maldat i fugir dels excessos de l'enveja, que em persegueix, i de l'arrogància de l'alta societat, no aniré a Pèrsia, doncs em dono per content amb poc i no m'atordeixo". Veig en els teus parracs encara el detrit d'una vanitat, podria replicar un suspicaç; el teu cinisme o el teu menyspreu comporten encara un imperi que encega el sol.

El retret iniciat amb Heràclit divideix l'espècie dels homes en dos, amb la virtut de no circumscriure el privilegi de la saviesa a la figura del filòsof (no en va també Pitàgores i Jonòfanes sofreixen l'abast dels seus insults). L'escisió entre adormits i desperts assenyala almenys el caràcter d'una actitud vital, i si arribés a molestar-nos que Heràclit s'inclogués sempre en l'equip dels afavorits, bé podríem atribuir aquesta molèstia a la tendència democràtica i solapada del nostre esperit modern.

Jaeger precisa el caire dels menys així: "… no tenim simplement el símbol de "els que estan desperts", sinó damunt una determinació més precisa del caràcter d'aquests, a saber, la que participen d'un món comú (com prova el seu comerç mutu), mentre que el món dels somnis on es troba el que dorm resulta inaccessible als altres."

Aquest matís assegura un fet que podria refutar un argument ad hominem contra Hràclit (no en va se l'acusa d'ermità, misàntrp i esquerp), a saber, l'existència d'una Comunitat.

La divisió fisiològica entre l'adormit i el despert s'amplia, multiplicant les seves característiques íntimes en el terreny de la vida social: com els adormits, que només tenen un món propi, inaccessible per als altres, uns s'obstinen en les seves pròpies opinions personals, sent sords al logotips. Uns altres, els desperts, comparteixen un món en comú en virtut de la seva atenció al logotip, que obliga a cert oblit de si (no escoltin a Heràclit, escoltin al logotip, diu el d'Éfeso. O la seva versió negativa en forma de refrany: quan el savi assenyala la lluna, el neci no veu més que el dit. I també el fragment 34: "Els necis, àdhuc escoltant, s'assemblen als sords: el proverbi, justament, és testimoni d'ells: que "trobant-se presents estan absents".").

Això de cap manera refuta aquella famosa nota de Borges sobre els ximples. Sinó que crec que la confirma: "Una cosa és el rigor lògic i una altra la tradició ja gairebé instintiva de posar les paraules fonamentals en boca dels simples i dels bojos.

Recordem la reverència que l'Islam tributa als idiotes, perquè s'entén que les seves ànimes han estat arravassades al cel; recordem aquells llocs de l'Escriptura que es llegeix que Déu va escollir el neci del món per a avergonyir els savis": la confirma en la mesura que el despert, l'atent, el savi, no és qui profereix sinó qui escolta; no el que parla sinó el que atén.

La recerca de la veritat no té el simple compromís de sadollar un desig. Sinó que, "Heràclit és el primer pensador que no només desitja conèixer la veritat, sinó que a més sosté que aquest coneixement renovarà la vida dels homes", segons assenyala Jaeger. L'alfa i l'omega de la visió heraclítia és l'ètica: horitzó de les seves preguntes i respostes.

La revisió d'aquesta oposició entre dos tipus d'homes, entre dues actituds vitals, que figura en el primer fragment segons Diles-Kranz, es farà extensiva en els fragments següents al tractar-se el ja famós tema dels oposats o contraris.

Per les correccions en aquest punt, per les polèmiques possibles que s'establiran després amb elles, i per la feliç influència que avui podem intuir, és menester aturar aquí. Però comencem explorant i descrivint sumàriament les relacions d'alguns fragments per a aventurar-nos més tard a proposar algunes conclusions i conseqüències, no sense abans recordar l'advertiment plantejat per Jaeger que a l'efecte de la lectura podem prendre com a consell:

Central en el pensament d'Heràclit és la doctrina de la unitat dels contraris. Aquí resulten especialment patents les relacions entre els distints costats de la seva filosofia. D'una banda, s'empren exemples cosmològics per a il·lustrar aquesta veritat fonamental i mostrar com opera el principi dels contraris. Però aquest principi va molt més enllà del regne de la física i la seva aplicació a la vida humana gairebé sembla més important que el seu paper dintre de la filosofia natural. Per altra banda, també explica Heràclit el procés còsmic en termes d'experiències essencialment humanes que cobren amb això un sentit simbòlic.

El fragment 9 versa: "Diferent és, doncs, el plaer del cavall i del gos i de l'home, segons diu Heràclit, que els ases triarien la brossa abans que l'or, ja que per als ases l'aliment és més agradable que l'or."

El 13 diu: "Els porcs gaudeixen amb el llot més que amb l'aigua pura." Mentre que el 61 afirma això: "Mar: l'aigua més pura i la més impura, potable i saludable per als peixos, imbevible i mortal per als homes."

Aquest tipus d'oposició podem resumir-la sota el simple axioma que suggereixen Kirk i Raven: Les mateixes coses produeixen efectes oposats sobre classes distintes d'éssers animats.

Després tenim la segona tríade, conformada pels fragments 58, 59 i 60. El primer diu: "I bé i malament són una cosa sola: els metges, doncs, al tallar, cremar i torturar pertot arreu i de mala manera els malalts, demanen a més rebre una remuneració dels malalts, a pesar de no merèixer res, ells que produeixen idènticament els beneficis i els sofriments." El segon: "En el cargol de qui cargola el camí recte i el corb és un sol i el mateix." Finalment, el fragment 60 diu: "El camí cap amunt i cap avall és un sol i el mateix." Un segon axioma reuniria aquesta oposició, dient: Aspectes diferents de la mateixa cosa poden justificar descripcions oposades.

El tercer grup començaria amb el fragment 23 que diu: "No coneixerien el nom de la Justícia si no hi hagués aquestes coses. I comptarà també amb el fragment 111: "La malaltia sol fer suau i bona la salut, la fam la sacietat, la fatiga el repòs." Resumirem l'anterior sota l'axioma: Tota distinció exigeix una oposició.

I finalment, el quart grup sobre les oposicions reclamarà els fragments 57, 88 i 126. En el 57: "Maestro dels més és Hesíodoro: creuen que tenia la més gran saviesa, aquest que ni tan sols va conèixer el dia i la nit: ja que són una cosa sola." En el 88: "Una mateixa cosa és en nosaltres el viu i el mort, i el despert i l'adormit, i el jove i el vell; aquests, doncs, al canviar, són aquells, i aquells, inversament, al canviar, són aquests." I el 126: "Les coses fredes s'escalfen, les calentes es refreden, l'humit s'asseca, el sec es torna humit." A aquest últim grup aplicarem l'axioma: Hi ha un enllaç essencial dels oposats.

Els dos primers axiomes tenen clares conseqüències hermenèutiques. El perspectivisme proposat per Nietzscche i la crítica a la denominada objectivitat de la Modernitat potser estan traçats des d'aquí amb antelació.

Com sempre, la literatura pot assistir-nos amb aquell bell conte de Machado de Assis intitulat "Idees del canari".

Resumeixo: un home entra en una botiga de tot acent i troba un canari tancat en una gàbia petita i bruta. Descobreix que el canari parla –bé que amb veu refilada- i entaula una xerrada amb ell.

· No preferiries viure lliure en l'immens món? Pregunta.

· El món? Respon el canari, el món és una botiga de plats i olles, en el centre hi ha una gàbia i dintre viu el canari, rei del món.

Sorprès amb la resposta, l'home compra el canari, l'instal·la en una gàbia més gran i el situa enmig del seu jardí, començant un detallat estudi de l'au i sostenint amb ell nombroses entrevistes.

· El món? Diu el canari quan l'home pregunta de nou un dia, el món és un jardí verd, amb arbres fruiters i una gàbia gran i neta al centre on viu el canari, rei del món.

Un dia el canari s'escapa mentre un criat neteja la seva gàbia. Per atzar el nostre home el troba al cap dels dies posat a la branca d'un arbre.

· Torna amb mi, canari, diu l'home, recorda el món que vivíem, amb el jardí i els arbres i la gran gàbia.

· El món? Replica de nou el novament l'ocell, el món és un lloc incommensurable, amb arbres, muntanyes, rius, prats, fruites, aires, núvols, ocells.

I s'allunya volant.

El tercer axioma (tota distinció exigeix una oposició) podem prendre'l com a principi gnoseològic. En un altre lloc em preguntava: "podríem posseir la noció del necessari sense la de l'accidental o la de l'accidental sense la del necessari? Un podria existir sense l'altre? En efecte, imaginem: si tot el que ocorregués o fóra en el món dugués imprès el segell de la necessitat i ho acompanyés el rètol d'un sempre, llavors no podríem concebre l'Accident: eliminada la contingència, eliminada la possibilitat".

Els contraris són de tal manera rellevants que teixeixen una xarxa per mitjà de la qual aprehenem el món i el nomenem.

La cambra i últim axioma (hi ha un enllaç essencial dels oposats) possiblement ens representi les majors ensopegades o els més agradables raonaments.Kirk i Raven ja anotaven: "Altres reflexions (…) sobre objectes convencionals considerats com separats del tot uns d'uns altres i oposats entre si, van convèncer, sens dubte, Heràclit que no hi ha mai una divisió realment absoluta d'oposat a oposat."

Es recordarà la immortal paradoxa d'Aquil·les i la tortuga enunciada per Zenón i reinventada elegantment per William James així: no poden transcórrer catorze minuts, perquè abans és obligatori que hagin passat set, i abans de set, tres minuts i mig, un minut i tres cambres, i així fins a la fi, fins a la invisible fi, per tènues laberints de temps.

La magnitud de la fórmula ens permet aplicar-la en un altre sentit: no neguem el moviment, però inquirim per la relació entre dos objectes aparentment independents (oposats) A i B. Voler un influx de A sobre B és postular un tercer element C, un element que per a operar sobre B requerirà un quart element D, que requerirà un element I, etc.

Aturem-nos allí abans de ser jutjats puerils o il·legítims.

Finalment Heràclit depassa aquesta suposada paradoxa encara que, com sobrarà dir-lo, no la desmantella lògicament o raonadament; aquesta oposició es veu conciliada al postular la unitat, el Logotips: és així com Burnet, segons ens transcriu Mondolfo, assegura: "El gran descobriment que Heràclit es vana d'haver realitzat, (…), és el de la unitat dels contraris, que converteix en harmonia la lluita que es porta a terme entre ells mateixos.

Anaximandre havia considerat com a mal i injustícia la divisió de d'ho l'Un en els oposats; Heràclit, en canvi, sosté que la unitat de l'Un resideix justament en la tensió contrària dels oposats." La insistència de Nietzsche sobre l'esdevenir d'Heràclit i la seva concepció dels oposats oblida la Postulació d'un Ordre portada a terme pel mateix grec; s'obstina Nietzsche en la negligència que més enllà d'una tensió entre contraris, hi ha una Unitat que harmonitza, uneix, articula. Ja Hegel havia advertit el caràcter d'aquesta dialèctica així:

El simple, la repetició d'un sol to, no és tal harmonia; perquè hi hagi harmonia es requereix, senzillament, una diferència, una determinada contraposició, ja que l'harmonia consisteix, precisament, en l'esdevenir absolut i no merament en el canvi. L'essencial és que cada to especial difereixi d'un altre, però no abstractament d'altre qualsevol, sinó de l'altre seu, de tal manera que, a més de diferir, puguin unir-se. El particular, el concret, només és en tant que en el seu concepte va implícit també el seu contrari en si.

Aquesta harmonia, present en els oposats, és una funció del logotips que pot correspondre a la diké de Anaximandre, la qual restableix l'equilibri trencat per l'adikia. No obstant això, en Heràclit el pólemos mateix és diké, és comú i pare de totes les coses, representa l'aspecte dinàmic del logotips sense el qual no hi hauria cosmos. D'aquesta forma el logotip ve a ser comprensió de la unitat fonamental dels oposats.

La dialèctica dels contraris, amb els diversos matisos que intentem exposar anteriorment, trobarà els seus detractors després. Aristòtil, amb el seu principi de no contradicció vol corregir per a sempre la tradició que ho precedeix, i, seguint al seu temperament procliu a l'anàlisi, divideix o atomitza el temps, que en Heràclit gairebé s'escriuria Temps o Eternitat. No en va Marcovich anota: "… la unitat dels oposats en Heràclit no significa la seva coincidència absoluta o identitat lògica, sinó tan sols que els dos oposats pertanyen a un i mateix continu. Aquesta laxitud metafísica (…) va ser quelcom que el lògic Aristòtil no va poder comprendre ni perdonar."

Com s'haurà notat fins a aquí, els fragments estudiats no són unívocs. El fragment 10, per exemple, és susceptible de crítica segons s'adopti una o altra perspectiva. "Les coses en conjunt són tot i no tot, idèntic i no idèntic, harmònic i no harmònic, l'uneixo neix del tot i de l'u neixen totes les coses". La lògica aristotèlica oposarà objeccions, i no poques. L'obstacle al principi de no contradicció està traçat des de fa temps. Però, atenent al ponent cada alba es revitalitza, i podríem concloure també que és la lògica aristotèlica qui ens permet veure amb ulls nous la sentència d'Heràclit.

Encara ressona l'expressió una mica poètica, que Simplici li retreia a Anaximandre, en aquestes línies heraclíties. O, si seguim Hegel, l'expressió en un to un poc oriental.

Tot estudi sobre Heràclit comença assenyalant succintament la imputada foscor de l'efesi. Aquí hem volgut concloure amb ella, justament perquè descobrim en la seva veu un cant obligat que convida, suggereix, indica. Com l'Oracle.

Ciceró va jutjar deliberada la foscor del d'efesi. Aristòtil fa part de la facció oposada, que comta amb no poques figures (Hegel, Demetri) i que explica la foscor d'Heràclit com el resultat de la negligència del pensador i del subdesenvolupament del seu llenguatge. L'informe que ens va llegar Diògenes Laercio sobre l'escriptura d'Heràclit s'adhereix a l'opinió de Ciceró (o viceversa): "…va escriure, com alguns diuen d'una manera una miqueta fosca perquè només tinguessin accés a ell els capaços d'entendre'l [altra traducció trasllada: els influents] i no fos fàcilment menyspreat per la plebe…".

"Heràclit no concep al filòsof ni com l'home que proclama la naturalesa del món físic, ni com el descobridor d'una nova realitat per darrere de l'aparença sensible, sinó com el desxifrador d'enigmes, com l'home que interpreta el sentit ocult de tot el que succeeix en les nostres vides i en el món com un tot."

Per tant la seva forma de nomenar i dir s'avé a la només aparent foscor de les coses. Com l'oracle, insinua, de manera que qui escolta té l'obligació de comprendre per la seva pròpia iniciació.

L'assaig comporta una violació a l'aforisme. Hereus com som d'una llarga tradició lògico-aristotèlica, les nostres formes d'expressió desitgen il·luminar cada sentència, o ser miralls fidels dels nostres pensaments. Heràclit, en canvi, es val del lluent escut per a revelar-nos la Gorgona. Per ventura sigui aquesta la imatge més justa per a descriure la seva veu oracular.

BIBLIOGRAFIA

BORGES, Jorge Luis. Vindicación de Bouvard et Pécuchet. En: -------. Obras completas I. Buenos Aires: Emecé Editores, 2004. P. 259-262.

HEGEL, G. W. F. La filosofía de Heráclito. En: --------. Lecciones sobre la historia de la filosofía. Tomo I. México: Fondo de Cultura Económica, 1955. P. 258-276.

JAEGER, Werner. Heráclito. En: --------. La teología de los primeros filósofos griegos. México: Fondo de cultura económica, 1992. P. 111-128.

KIRK, C.S. y RAVEN, J.E. Heráclito de Éfeso. En: --------. Los filósofos presocráticos. Madrid: Editorial Gredos, 1994. P. 265-310.

MARCOVICH, M. Heraclitus. Mérida: Talleres Gráficos Universitarios, 1968. 150p.

MONDOLFO, Rodolfo. Heráclito: textos y problemas de su interpretación. México: Siglo XXI Editores, 1966. 369p.

Santiago Gallego Franco

gallegofranco@epm.net.co